Sodoma, Gomorra y Montevideo

Sodoma, Gomorra y Montevideo LEOPOLDO JESÚS AMONDARAIN ALIANZA NACIONAL PARTIDO NACIONAL HACE 14 HORAS DIARIO LA REPUBLICA No tengo prejuicios contra nadie, pero no comparto ni acepto para mí o mi familia el perfil homosexual. Incluso admito, como opción de vida, los derechos que ya tienen por otra parte constitucionalmente si es la voluntad libérrima de esos ciudadanos. ¡Sobre gustos no hay nada escrito! Lo que me rechina (y a ello me opongo) es igualar el matrimonio heterosexual cristiano hombre y mujer con lo que entiendo no es natural: macho con macho o hembra con hembra homosexuales. Partamos del principio bíblico “casaos y reproducíos”, fundamento básico y cimiento de toda sociedad bien constituida. Si se socavan estos principios básicos, el edificio social se desgarra en lo fundamental y derrumba desde sus comienzos. La expresión ‘matrimonio legal’ de la ley a tratarse, estaría igualando no solo los aspectos sucesorios o legales formales, sino toda su concepción. Este engendro de matrimonio igualitario que no puede engendrar hijos de esa unión “idílica”, salvo que una de las partes lo traiga de uno anterior propio, en cuyo caso sería legítimo, solo los podrán tener por adopción. O sea, si es lo mismo, según el proyecto de marras, los derechos del actual matrimonio civil hombre mujer, con el que se quiere aprobar de dos hombres o dos mujeres entre sí, no tendrán estos impedimento lógico legal para adoptar una criatura. Serán criaturas que no eligieron sus padres como Dios manda, sino que los padres se los estaría dando el Estado con la voluntad de un juez. ¡Que hasta puede también ser homosexual! ¿Por qué no? Y el niño, que como todo pequeño tiende a observar o a imitar a los padres, inevitablemente se identificará con lo que ve en “tálamo nupcial”, para construir su futuro por la voluntad que determinados legisladores, no por Dios precisamente, le han obligado por ley a aceptar. Así empezó Sodoma y Gomorra. Estaríamos logrando históricamente un trípode muy original, único a través de los milenios. Los demás valores revertidos, vienen por añadidura. ¿Qué de malo tendrían la marihuana y demás drogas, hachís, cocaína, etc., que en el mejor de los casos capaz que abonarían estas conductas desviadas? El sistema político, increíblemente, parece aprobar el proyecto en mayoría absoluta. No es monopolio de un sector o partido, sino que es la generalización de diversos pelos, los que están a favor del cambio proyectado. Es un problema moral y hasta religioso. Se socavan principios básicos con los que se hizo la Patria y son eternos. Ni Artigas, ni el libertador Oribe, ni Leandro Gómez, ni Saravia, pasando incluso por Don Pepe Batlle, como por Emilio Frugoni y Rodney Arismendi, se les ocurrió semejante “tipo” de revoluciones. ¡Qué será el futuro de hijos y nietos con estos inventos, donde se legaliza el asesinato de criaturas (aborto), se oficializa la drogadicción (marihuana), los matrimonios homosexuales y por supuesto las adopciones de criaturas por estas parejas sui géneris, con las corrientes que se programan para el futuro. ¡Admitamos que Discépolo en su inmortal tango “Cambalache” fue un visionario, “dale que va, que allá en el horno se vamo’ a encontrar”, lo dijo hace muchos años! Hay quien tal vez con cierto remordimiento, quiere salir por la “tangente” con la variante de Unión Civil en lugar de la palabra Matrimonio. O sea, una finta para salvar el Código Civil y toda la estantería jurídica actual. De aprobarse habría que modificar el Código Civil, me alegaba un jurista, y es cierto. El término matrimonio iguala no solo en derechos y obligaciones, no solo los hereditarios que ya los tienen las uniones concubinarias homosexuales, sino del resto implícito como las adopciones. ¡Es brutal! Este nuestro Uruguay, que ha sido ejemplo de moral y buenas costumbres, se sigue degradando en sus bases fundamentales que tanto nos enorgullecían. Nadie quiere perseguir ni segregar. Solo aspiramos como orientales y cristianos, que se respeten nuestros legítimos modos de vida, crianzas y estructuras honorables, heredadas de nuestros ancestros para nuestros hijos y nietos. No quisiera que la historia nos terminara viendo convertidos en estatuas de sal. Amén. Facebook Volver arriba 6 Comentarios Debes estar registrado y haber iniciado sesión para poder realizar comentarios. Registrarse FUENTE DIARIO LA REPUBLICA-----------------------------------------------------------------------------------------------Comentario de pedro de madrid Veremos la brusca reacción del lobby gay, porque estos no andan con contemplaciones, en vez de 60 diputados tendrían que adherirse muchos más, el caso es empezar, para que otros países tomen nota. ZP hizo la ley de los matrimonios gay sin someterla a referéndum y sin demandarla una mayoría de la sociedad. Respeto que los homos vivan como quieran pero que no impongan y encima con "orgullo". En Madrid, un destacado miembro del Ayuntamiento dió a los gays para su día, muchos euros, pero no hizo igual para cáritas y otros casos de extrema pobreza, que lo vote su padre, con perdón 17/12/12 5:4

matrimonio homosexual ,union,gay,contrato

“Es imposible que haya matrimonio de varón con varón y de mujer con mujer. Si se quiere que lo haya, (…) búsquese otro nombre”, advirtió el obispo de Canelones, Alberto Sanguinetti + El Observador - 11.12.2012, 14:36 hs - ACTUALIZADO 14:40 Texto: -A / A+ © M. CAMPODÓNICO El obispo de Canelones, Alberto Sanguinetti publicó este martes una columna en la página de la Iglesia Católica en la que rechaza el término “matrimonio igualitario” para la unión entre un hombre y una mujer. Este martes la Cámara de Diputados discute el proyecto de ley que habilitará el matrimonio entre personas del mismo sexo bajo esta nomenclatura. En su escrito, Sanguinetti advierte que “buena parte de las campañas actuales pretenden embarrar la cancha, mezclando las palabras, cambiando el significado de los términos, confundiendo”. Por esta razón, sostiene que la palabra matrimonio se refiere a la “unión estable de varón y mujer, capaces de acto conyugal con trasmisión de la vida, basado en el contrato de mutua pertenencia”. De esta manera, afirma “es imposible que haya matrimonio de varón con varon y de mujer con mujer. Si se quiere que haya algún pacto o contrato entre personas del mismo sexo, búsquese otro nombre, porque nunca será un matrimonio”. De lo contrario, sugiere “buscar otra palabra para lo es el matrimonio, porque siempre será una realidad distinta”. Respecto al término “igualitario”, el obispo subraya que aún una unión estable de varón con varón y de mujer con mujer no puede ser igual a la de un hombre con una mujer porque en los primeros casos “no pueden realizar el acto conyugal entre dos seres con corporalidad diferente – varón y mujer – y la actuación sexual que hagan no es capaz de procrear”. Sanguinetti reafirma, entonces, que “hablar de matrimonio igualitario – aplicado a algún tipo de unión o pacto de varón con varón o mujer con mujer – es una mentira, y una imposibilidad real”. El obispo continúa su columna señalando que la postura a favor del “matrimonio igualitario” no se puede sustentar – como dicen algunos legisladores – en que “es un derecho humano hacer lo que uno quiera en su vida privada” porque “la vida privada influye en lo político”. “Una ley no es una realidad privada, sino pública”, manifiesta. En este sentido, agrega que “hacer una ley que constituye en matrimonio a un pacto de esa naturaleza es un hecho público, que afecta al bien común” porque la normativa tiene efectos culturales y formativos en la sociedad. “Que se imponga por ley la mentira de que sea un matrimonio un pacto de dos varones o dos mujeres, que no pueden realizar el acto conyugal, ni pueden procrear es una grave injusticia con los jóvenes y las nuevas generaciones, que tienen el derecho a que la sociedad los eduque en la verdad de las conductas sexuales, familiares”, asegura el obispo en su columna. “Los problemas de los adultos no se arreglan con leyes voluntaristas que impongan una realidad que no existe. Tampoco con cacería de brujas, con epítetos de homofóbicos y otras discriminaciones a quien piense distinto”, reprocha Sanguinetti, quien sostiene que la familia basada en el matrimonio entre varón y mujer debe ser “sostenida y defendida” por la Constitución. El obispo pone el ejemplo de la sociedad francesa que se manifestó en las calles para oponerse a este “falso matrimonio igualitario” y defender la familia. “Ponemos este ejemplo, no porque los franceses tengan razón, sino para pensar un poco, para debatir”, señala."El concepto de familia no se cambia con votos"En el mismo sentido, se expresó días atrás en su blog Desde el Verdún, el obispo de Minas, Jaime Fuentes, quien señaló que “la diferenciación sexual tiene una finalidad natural obvia: es la expresión física del amor de los dos, encaminada no solo al placer sino también a la procreación de otro ser”. “Se puede preguntar, ¿qué pasa con dos personas del mismo sexo que se quieren y desean compartir su vida? Parecería lógico que tengan también un reconocimiento civil, pero no puede ser igual al que regula el matrimonio”, objetó Fuentes. “Equiparar esta clase de uniones al matrimonio, entiendo que sería una grave discriminación hacia el hombre y la mujer casados, puesto que éste lleva consigo una serie de obligaciones y derechos mutuos que no se dan en otra clase de uniones”, agregó, al tiempo que defendió el “derecho de los niños a tener un padre y una madre, naturales o adoptivos para crecer como personas”. En este sentido, agregó que “está más que demostrado que no puede suplirse esta necesidad por los cuidados que puedan darle dos hombres o dos mujeres” “La filosofía de género que alimenta esto planteos, es una autentica ideología que, invocando la libertad sin límites y a cualquier precio, pretende, en la práctica, arrasar con los fundamentos mismos sobre los que está construida la sociedad”. En esto, agrega, nuestra Constitución es “muy clara” en su artículo 40: la familia es la base de la sociedad. “Y el concepto de familia no se puede cambiar con votos. Si lo fuera, habrá que legislar también sobre los “matrimonios de a tres o de a cuatro”, seguir con la poligamia, con los andróginos…Un poco de sensatez, por favor”, reclamó el obispo al cerrar su post. fuente elobservador com uy .................................. Declaración de la Unión Cívica sobre matrimonio igualitario Por Sociedad Uruguaya / diciembre 14, 2012 / Sin Comentarios DECLARACION DE LA UNION CIVICA SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO (Con media sanción legislativa). Ante la reciente aprobación por parte de la Cámara de Representantes de Uruguay del Proyecto de Ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo la Junta Ejecutiva Nacional de la Unión Cívica, en fidelidad a los principios, DECLARA: 1) Que el matrimonio es una institución natural anterior al Derecho y al Estado. 2) Que por definición es un vínculo constituido entre mujer y varón que el Estado se limita a reconocer y no es creación de la ley. 3) Que nuestra Constitución de la República, art. 40, establece la protección de la familia por parte del Estado, basada en la unión entre hombre y mujer. 4) Que por lo tanto, sería gravemente injusto que el Estado reconociera por ley categoría de matrimonio a todos los efectos, a uniones diversas del mismo. 5) Que si se considera necesario legislar para regular relaciones civiles y patrimoniales entre personas del mismo sexo, una ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo sería lo adecuado, tal como sucede en el 95% de los ordenamientos jurídicos estatales del planeta, tanto para reconocer derechos de los mismos, como para, a la misma vez, no afectar a la institución del matrimonio. Alvaro Secondo Carlos Álvarez Cozzi Aldo Lamorte Secretario General Vicepresidente Presidente inShare Articulos Relacionados: Debate sobre “Matrimonio igualitario” Diputado Amarilla y matrimonio igualitario: “Desnaturalizando el matrimonio y la familia” Una mirada al casamiento entre parejas homosexuales: “¿Matrimonio igualitario?” De aprobarse despenalización del aborto, Unión Cívica recolectará firmas para plebiscito Líderes del Partido Nacional en contra del aborto, de la unión homosexual y de la adopción por parejas del mismo sexo Siguiendo ManuelMariscalZabala ‏@MariscalZabala El Papa advierte: aborto, eutanasia y 'matrimonio` gay amenazan la paz (portada de La Gaceta del 15 de diciembre): pic.twitter.com/PtQqEdZU Responder Retwittear Favorito M Comentario de pedro de madrid Veremos la brusca reacción del lobby gay, porque estos no andan con contemplaciones, en vez de 60 diputados tendrían que adherirse muchos más, el caso es empezar, para que otros países tomen nota. ZP hizo la ley de los matrimonios gay sin someterla a referéndum y sin demandarla una mayoría de la sociedad. Respeto que los homos vivan como quieran pero que no impongan y encima con "orgullo". En Madrid, un destacado miembro del Ayuntamiento dió a los gays para su día, muchos euros, pero no hizo igual para cáritas y otros casos de extrema pobreza, que lo vote su padre, con perdón 17/12/12 5:4