por respeto a la libertad, ahora se viene el casamiento entre ,hermanOS ,MATRIMONIO,IGUALITARIO

por respeto a la libertad, ahora se viene el casamiento entre ,hermanOS ,MATRIMONIO,IGUALITARIO Enviado por: "Cacho Gauna" uncachodetango Dom, 13 de Ene, 2013 3:15 pm correo recibido ________________________________ OPINION Muy bueno e interesante para reflexionar… > >Opinión en España >BUENÍSIMO! > >Dos leonas no hacen pareja. Dos gatos, tampoco. No pueden aparearse. Para ello tendrían que ser de distinto sexo y de la misma especie. Son cosas de la zoología. No es producto de la cultura hitita, fenicia, maya, cristiana o musulmana. > >Por supuesto no es un invento de la Iglesia Católica. Muchos siglos antes de que Jesús naciera en Belén, el Derecho Romano reconocía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Después ellos se divertían con efebos, que para eso estaban, para el disfrute. La esposa era para tener hijos. > >La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas: "matris" y "munio". La primera significa "madre", la segunda "defensa". El matrimonio es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre, el mayor y más sublime oficio humano. > >Cada palabra tiene su significado propio. Una compraventa gratuita no es una compraventa, sino una donación. Y una enfiteusis por cinco años no es una enfiteusis, sino un arriendo vulgar. > >Llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo me parece como poco serio. Jurídicamente, un disparate. De carcajada. Que le llamen "homomonio", "chulimonio", "seximonio", lo que quieran, todo menos matrimonio, que ya está inventado hace tiempo. Nadie llama tarta de manzana a la que está hecha de peras. > >Lo curioso es que cuando dices cosas como estas, algunos te miran como extrañados de que no reconozcas la libertad de las personas. Y por más que les dices que sí, que respeto la libertad de todos, que cada uno puede vivir con quien quiera, incluso con su perro, pero que eso no es un matrimonio, van y me llaman intolerante. > >No sé lo que harán los parlamentarios españoles a la hora de votar. Son políticos, no juristas. Votarán por razones políticas, no según Derecho. Las consecuencias son graves. Si un varón tiene derecho a casarse con otro varón y una mujer a hacerlo con otra mujer, ¿le vas a negar el derecho a un hermano a casarse con su propia hermana? ¿O a un padre a hacerlo con su hija? ¿No tienen el mismo derecho? La sociedad se quiebra. Huele a podrido. Como en Dinamarca. > >Cuando la profe le preguntó a Pablito cómo se llamaba su madre, el niño contestó: "Mi mamá se llama Ramón" > >Autor: R.P. José Carlos Areán, >Capellán del R.C. Celta - Vigo > > > > > >

DIRECTO Y CLARO,JUSTO AL CENTRO,Aborto y matrimonio gay atentan contra la paz, dijo el Papa

Aborto y matrimonio gay atentan contra la paz, dijo el Papa Estas polémicas declaraciones integran el mensaje que Benedicto XVI enviará a todos los jefes de Estado del mundo en la próxima Jornada Mundial de la Paz. El Papa Benedicto XVI hizo polémicas declaraciones este viernes al anunciar la próxima edición de la Jornada Mundial de la Paz. Dijo que la eutanasia, el aborto y los matrimonios gays constituyen graves amenazas para la paz."Quien quiere la paz no puede tolerar atentados y delitos contra la vida", dice el Papa Benedicto XVI en su mensaje, que será entregado a los jefes de Estado de todo el mundo con motivo de la Jornada Mundial de la Paz que se celebrará el próximo 1º de enero.El Pontífice asegura que "cualquier lesión contra la vida, en especial en su origen, provoca inevitablemente daños irreparables en el desarrollo, la paz y el medioambiente".Y señala al aborto como la más grave amenaza contra la paz. "¿Cómo se puede pensar en alcanzar la paz, el desarrollo integral de los pueblos y la protección del medioambiente sin que se tutele el derecho a la vida de los más débiles, comenzando por los no nacidos?", se pregunta el Papa, defendiendo además el derecho a la objeción de conciencia de los médicos ante el aborto y la eutanasia.El Pontífice también califica a las bodas gays como “una ofensa contra la verdad de la persona humana y una grave herida a la justicia y a la paz”. INGRESA TU COMENTARIO Entrar con Para dejar un comentario debe estar logueado Martín López 14/12/2012 03:44:22 p.m. Denunciar No sé si atentan contra la paz, pero ahora que el aborto se legalizó, se llenaron las policlínicas de mujeres que quieren sacarse el hijo de encima, como si de escupir el carozo de una ciruela se tratara... MartinUruguay 14/12/2012 03:32:53 p.m. Denunciar Grande Benedicto! Siga defendiendo la única y verdadera familia. EN VIVO SUBRAYADO ÚLTIMAS NOTICIAS INTERNACIONALES Tiroteo en Estados Unidos provoca más de 20 muertos SOCIEDAD Peluffo Giguens inaugura su Centro de Telemedicina

Sodoma, Gomorra y Montevideo

Sodoma, Gomorra y Montevideo LEOPOLDO JESÚS AMONDARAIN ALIANZA NACIONAL PARTIDO NACIONAL HACE 14 HORAS DIARIO LA REPUBLICA No tengo prejuicios contra nadie, pero no comparto ni acepto para mí o mi familia el perfil homosexual. Incluso admito, como opción de vida, los derechos que ya tienen por otra parte constitucionalmente si es la voluntad libérrima de esos ciudadanos. ¡Sobre gustos no hay nada escrito! Lo que me rechina (y a ello me opongo) es igualar el matrimonio heterosexual cristiano hombre y mujer con lo que entiendo no es natural: macho con macho o hembra con hembra homosexuales. Partamos del principio bíblico “casaos y reproducíos”, fundamento básico y cimiento de toda sociedad bien constituida. Si se socavan estos principios básicos, el edificio social se desgarra en lo fundamental y derrumba desde sus comienzos. La expresión ‘matrimonio legal’ de la ley a tratarse, estaría igualando no solo los aspectos sucesorios o legales formales, sino toda su concepción. Este engendro de matrimonio igualitario que no puede engendrar hijos de esa unión “idílica”, salvo que una de las partes lo traiga de uno anterior propio, en cuyo caso sería legítimo, solo los podrán tener por adopción. O sea, si es lo mismo, según el proyecto de marras, los derechos del actual matrimonio civil hombre mujer, con el que se quiere aprobar de dos hombres o dos mujeres entre sí, no tendrán estos impedimento lógico legal para adoptar una criatura. Serán criaturas que no eligieron sus padres como Dios manda, sino que los padres se los estaría dando el Estado con la voluntad de un juez. ¡Que hasta puede también ser homosexual! ¿Por qué no? Y el niño, que como todo pequeño tiende a observar o a imitar a los padres, inevitablemente se identificará con lo que ve en “tálamo nupcial”, para construir su futuro por la voluntad que determinados legisladores, no por Dios precisamente, le han obligado por ley a aceptar. Así empezó Sodoma y Gomorra. Estaríamos logrando históricamente un trípode muy original, único a través de los milenios. Los demás valores revertidos, vienen por añadidura. ¿Qué de malo tendrían la marihuana y demás drogas, hachís, cocaína, etc., que en el mejor de los casos capaz que abonarían estas conductas desviadas? El sistema político, increíblemente, parece aprobar el proyecto en mayoría absoluta. No es monopolio de un sector o partido, sino que es la generalización de diversos pelos, los que están a favor del cambio proyectado. Es un problema moral y hasta religioso. Se socavan principios básicos con los que se hizo la Patria y son eternos. Ni Artigas, ni el libertador Oribe, ni Leandro Gómez, ni Saravia, pasando incluso por Don Pepe Batlle, como por Emilio Frugoni y Rodney Arismendi, se les ocurrió semejante “tipo” de revoluciones. ¡Qué será el futuro de hijos y nietos con estos inventos, donde se legaliza el asesinato de criaturas (aborto), se oficializa la drogadicción (marihuana), los matrimonios homosexuales y por supuesto las adopciones de criaturas por estas parejas sui géneris, con las corrientes que se programan para el futuro. ¡Admitamos que Discépolo en su inmortal tango “Cambalache” fue un visionario, “dale que va, que allá en el horno se vamo’ a encontrar”, lo dijo hace muchos años! Hay quien tal vez con cierto remordimiento, quiere salir por la “tangente” con la variante de Unión Civil en lugar de la palabra Matrimonio. O sea, una finta para salvar el Código Civil y toda la estantería jurídica actual. De aprobarse habría que modificar el Código Civil, me alegaba un jurista, y es cierto. El término matrimonio iguala no solo en derechos y obligaciones, no solo los hereditarios que ya los tienen las uniones concubinarias homosexuales, sino del resto implícito como las adopciones. ¡Es brutal! Este nuestro Uruguay, que ha sido ejemplo de moral y buenas costumbres, se sigue degradando en sus bases fundamentales que tanto nos enorgullecían. Nadie quiere perseguir ni segregar. Solo aspiramos como orientales y cristianos, que se respeten nuestros legítimos modos de vida, crianzas y estructuras honorables, heredadas de nuestros ancestros para nuestros hijos y nietos. No quisiera que la historia nos terminara viendo convertidos en estatuas de sal. Amén. Facebook Volver arriba 6 Comentarios Debes estar registrado y haber iniciado sesión para poder realizar comentarios. Registrarse FUENTE DIARIO LA REPUBLICA-----------------------------------------------------------------------------------------------Comentario de pedro de madrid Veremos la brusca reacción del lobby gay, porque estos no andan con contemplaciones, en vez de 60 diputados tendrían que adherirse muchos más, el caso es empezar, para que otros países tomen nota. ZP hizo la ley de los matrimonios gay sin someterla a referéndum y sin demandarla una mayoría de la sociedad. Respeto que los homos vivan como quieran pero que no impongan y encima con "orgullo". En Madrid, un destacado miembro del Ayuntamiento dió a los gays para su día, muchos euros, pero no hizo igual para cáritas y otros casos de extrema pobreza, que lo vote su padre, con perdón 17/12/12 5:4

matrimonio homosexual ,union,gay,contrato

“Es imposible que haya matrimonio de varón con varón y de mujer con mujer. Si se quiere que lo haya, (…) búsquese otro nombre”, advirtió el obispo de Canelones, Alberto Sanguinetti + El Observador - 11.12.2012, 14:36 hs - ACTUALIZADO 14:40 Texto: -A / A+ © M. CAMPODÓNICO El obispo de Canelones, Alberto Sanguinetti publicó este martes una columna en la página de la Iglesia Católica en la que rechaza el término “matrimonio igualitario” para la unión entre un hombre y una mujer. Este martes la Cámara de Diputados discute el proyecto de ley que habilitará el matrimonio entre personas del mismo sexo bajo esta nomenclatura. En su escrito, Sanguinetti advierte que “buena parte de las campañas actuales pretenden embarrar la cancha, mezclando las palabras, cambiando el significado de los términos, confundiendo”. Por esta razón, sostiene que la palabra matrimonio se refiere a la “unión estable de varón y mujer, capaces de acto conyugal con trasmisión de la vida, basado en el contrato de mutua pertenencia”. De esta manera, afirma “es imposible que haya matrimonio de varón con varon y de mujer con mujer. Si se quiere que haya algún pacto o contrato entre personas del mismo sexo, búsquese otro nombre, porque nunca será un matrimonio”. De lo contrario, sugiere “buscar otra palabra para lo es el matrimonio, porque siempre será una realidad distinta”. Respecto al término “igualitario”, el obispo subraya que aún una unión estable de varón con varón y de mujer con mujer no puede ser igual a la de un hombre con una mujer porque en los primeros casos “no pueden realizar el acto conyugal entre dos seres con corporalidad diferente – varón y mujer – y la actuación sexual que hagan no es capaz de procrear”. Sanguinetti reafirma, entonces, que “hablar de matrimonio igualitario – aplicado a algún tipo de unión o pacto de varón con varón o mujer con mujer – es una mentira, y una imposibilidad real”. El obispo continúa su columna señalando que la postura a favor del “matrimonio igualitario” no se puede sustentar – como dicen algunos legisladores – en que “es un derecho humano hacer lo que uno quiera en su vida privada” porque “la vida privada influye en lo político”. “Una ley no es una realidad privada, sino pública”, manifiesta. En este sentido, agrega que “hacer una ley que constituye en matrimonio a un pacto de esa naturaleza es un hecho público, que afecta al bien común” porque la normativa tiene efectos culturales y formativos en la sociedad. “Que se imponga por ley la mentira de que sea un matrimonio un pacto de dos varones o dos mujeres, que no pueden realizar el acto conyugal, ni pueden procrear es una grave injusticia con los jóvenes y las nuevas generaciones, que tienen el derecho a que la sociedad los eduque en la verdad de las conductas sexuales, familiares”, asegura el obispo en su columna. “Los problemas de los adultos no se arreglan con leyes voluntaristas que impongan una realidad que no existe. Tampoco con cacería de brujas, con epítetos de homofóbicos y otras discriminaciones a quien piense distinto”, reprocha Sanguinetti, quien sostiene que la familia basada en el matrimonio entre varón y mujer debe ser “sostenida y defendida” por la Constitución. El obispo pone el ejemplo de la sociedad francesa que se manifestó en las calles para oponerse a este “falso matrimonio igualitario” y defender la familia. “Ponemos este ejemplo, no porque los franceses tengan razón, sino para pensar un poco, para debatir”, señala."El concepto de familia no se cambia con votos"En el mismo sentido, se expresó días atrás en su blog Desde el Verdún, el obispo de Minas, Jaime Fuentes, quien señaló que “la diferenciación sexual tiene una finalidad natural obvia: es la expresión física del amor de los dos, encaminada no solo al placer sino también a la procreación de otro ser”. “Se puede preguntar, ¿qué pasa con dos personas del mismo sexo que se quieren y desean compartir su vida? Parecería lógico que tengan también un reconocimiento civil, pero no puede ser igual al que regula el matrimonio”, objetó Fuentes. “Equiparar esta clase de uniones al matrimonio, entiendo que sería una grave discriminación hacia el hombre y la mujer casados, puesto que éste lleva consigo una serie de obligaciones y derechos mutuos que no se dan en otra clase de uniones”, agregó, al tiempo que defendió el “derecho de los niños a tener un padre y una madre, naturales o adoptivos para crecer como personas”. En este sentido, agregó que “está más que demostrado que no puede suplirse esta necesidad por los cuidados que puedan darle dos hombres o dos mujeres” “La filosofía de género que alimenta esto planteos, es una autentica ideología que, invocando la libertad sin límites y a cualquier precio, pretende, en la práctica, arrasar con los fundamentos mismos sobre los que está construida la sociedad”. En esto, agrega, nuestra Constitución es “muy clara” en su artículo 40: la familia es la base de la sociedad. “Y el concepto de familia no se puede cambiar con votos. Si lo fuera, habrá que legislar también sobre los “matrimonios de a tres o de a cuatro”, seguir con la poligamia, con los andróginos…Un poco de sensatez, por favor”, reclamó el obispo al cerrar su post. fuente elobservador com uy .................................. Declaración de la Unión Cívica sobre matrimonio igualitario Por Sociedad Uruguaya / diciembre 14, 2012 / Sin Comentarios DECLARACION DE LA UNION CIVICA SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO (Con media sanción legislativa). Ante la reciente aprobación por parte de la Cámara de Representantes de Uruguay del Proyecto de Ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo la Junta Ejecutiva Nacional de la Unión Cívica, en fidelidad a los principios, DECLARA: 1) Que el matrimonio es una institución natural anterior al Derecho y al Estado. 2) Que por definición es un vínculo constituido entre mujer y varón que el Estado se limita a reconocer y no es creación de la ley. 3) Que nuestra Constitución de la República, art. 40, establece la protección de la familia por parte del Estado, basada en la unión entre hombre y mujer. 4) Que por lo tanto, sería gravemente injusto que el Estado reconociera por ley categoría de matrimonio a todos los efectos, a uniones diversas del mismo. 5) Que si se considera necesario legislar para regular relaciones civiles y patrimoniales entre personas del mismo sexo, una ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo sería lo adecuado, tal como sucede en el 95% de los ordenamientos jurídicos estatales del planeta, tanto para reconocer derechos de los mismos, como para, a la misma vez, no afectar a la institución del matrimonio. Alvaro Secondo Carlos Álvarez Cozzi Aldo Lamorte Secretario General Vicepresidente Presidente inShare Articulos Relacionados: Debate sobre “Matrimonio igualitario” Diputado Amarilla y matrimonio igualitario: “Desnaturalizando el matrimonio y la familia” Una mirada al casamiento entre parejas homosexuales: “¿Matrimonio igualitario?” De aprobarse despenalización del aborto, Unión Cívica recolectará firmas para plebiscito Líderes del Partido Nacional en contra del aborto, de la unión homosexual y de la adopción por parejas del mismo sexo Siguiendo ManuelMariscalZabala ‏@MariscalZabala El Papa advierte: aborto, eutanasia y 'matrimonio` gay amenazan la paz (portada de La Gaceta del 15 de diciembre): pic.twitter.com/PtQqEdZU Responder Retwittear Favorito M Comentario de pedro de madrid Veremos la brusca reacción del lobby gay, porque estos no andan con contemplaciones, en vez de 60 diputados tendrían que adherirse muchos más, el caso es empezar, para que otros países tomen nota. ZP hizo la ley de los matrimonios gay sin someterla a referéndum y sin demandarla una mayoría de la sociedad. Respeto que los homos vivan como quieran pero que no impongan y encima con "orgullo". En Madrid, un destacado miembro del Ayuntamiento dió a los gays para su día, muchos euros, pero no hizo igual para cáritas y otros casos de extrema pobreza, que lo vote su padre, con perdón 17/12/12 5:4

reflexion "No hay nada peor que tener dos padres gays" El actor británico Rupert Everett

"No hay nada peor que tener dos padres gays" El actor británico Rupert Everett arremete contra los matrimonios homosexuales y repudia su condición sexual. Carlos Fresneda El Mundo ESCUELA DE FAMILIA María Vallejo-Nájera Cielo e infierno: verdades de Dios «No puedo pensar en nada peor que en ser educado por dos padres gays»... Curiosa reflexión, sobre todo viniendo de un actor homosexual como Rupert Everett, que ha provocado una tormenta en la co­munidad gay, empezando por Elton John y su compañero David Furnish, orgullosos padres del pequeño Zachary. A sus 53 años, el actor británico asegura que, si tuviera una segunda oportunidad, no haría pública su orientación sexual. «Salir del armario fue perjudicial para mi carrera», reconoce el actor de Shakespeare in Love, La boda, de mi mejor amigo y Algo casi perfecto (en la que hace de amigo homose­xual y novio imposible de la mismísima Madonna). Everett concedió la entrevista arropado por su madre, Sara, de 77 años, que no ocultó su frustración por no haber visto a su hijo casado «con una novia preciosa». «El habría sido un gran padre...», declara Sara. «Lo suyo es que los niños tengan un padre y una madre». «Coincido con ella», asiente el hijo, que reconoce que en su propia casa fue educado con un rigor castrense (su padre fue general del ejército) y que había cosas -como la homosexualidad- de las que no se hablaba. Su madre siempre quiso que Rupert fuera «normal», y no ocultó su alegría cada vez que su hijo traía a casa una amiga. Pero el propio Everett admite que sus relaciones heterosexuales no fueron más que «aventuras» y que desde los 18 años ha tenido «novios». En 1989 fue unos de los primeros actores británicos en reconocer abiertamente su homosexualidad, hasta el punto de convertirse en símbolo y referente obligado para la comunidad gay. Everett no reniega a estas alturas de su condición, pero poco le falta: «No estoy hablando por boca de la comunidad gay. De hecho, no me siento parte de ninguna comunidad. La única comunidad a la que pertenezco es a la humanidad, de hecho tenemos tantos niños en este planeta que es bueno no tener más». Justo después, el actor confiesa que una de las peores cosas es ver a un niño educado por dos padres homosexuales. «Al menos ésa es mi opinión, sé que hay gente que no está de acuerdo conmigo». «Lo que debería hacer Everett es salir un poco más y ver los hechos por sí mismos», replica Ben Summerskill, del grupo pro-derechos de los gays Stonewall. «No hay en absoluto ninguna evidencia de que los hijos de padres homosexuales sufran de alguna manera por el modo en que son educados». Summerskill critica a Everett por hacer un flaco favor a la comunidad y «usar los mismos argumentos que quienes se oponen al matrimonio gay». Las declaraciones del actor han reactivado la campaña contra las bodas entre homosexuales en el Reino Unido, . ahora que Escocia se propone legalizarlas a partir del 2013 y que el primer ministro, David Carneron, se propone extenderlas a todo el país antes del 2015. La pareja formada por Elton Johny David Furnish se ha convertido en el rostro más visible de las uniones gays en Gran Bretaña, con su hijo Zachary (21 meses, hijo de una madre de «alquiler»). Rupert Everett tenía en mente esa imagen a la hora de expresar su fobia a los padres homosexuales. No es la primera vez que el actor arremete contra Elton John. Ni tampoco la primera en que crea contro­versia por sus relaciones sobre la homosexualidad. En el 2009 aconsejó abiertamente a todos los actores «que guardaran con celo su orientación sexual» porque si decidían hacerla pública, «se estrellarían tarde o temprano contra una pared». Everett vuelve precisamente estos días a la gran pantalla con The Victorian Sex Explorer, recreando la vida pública e íntima del explorador Richa Burton. Recibir NOVEDADES FLUVIUM